然后我們來看一下最后風場建設在這個角落里，但是它周邊的風場還是在用老方案。你可能會說旁邊的風場好可惜，但是還有更可惜的，這周圍幾乎所有的風場都采用了方案五的布局，但是還有更多的空間可以提高。這是大概一個一千瓦的裝機容量，如果我們想象每一個風場的產能都提高，別說5%，我們說提高1%，大家可以回去算賬。我做完這個項目的時候，我發現，選址在最簡單的時候，往往是最復雜的時候，這是一個可能比較哲學的討論。然后當我看到這張圖的時候，其實我昨天才看到這張圖，因為我想給大家看這張張圖，這張圖我會覺得我一輩子也掙不出來我的主意能夠帶來的金錢效益。
　　我們回到正題。這個近海的風場變得更平了，那么我們該怎么部呢?這是第一版方案，我們可以看到其實在這個主導方向是東北風和東風。這臺風機吹過來到這才有下一臺風機，這是在中國非常非常常見的布機的方式，因為前排和后排相插花一樣，其實這個方案是印度工程師布的。這個風場中間這臺風機的尾流損失高達20%，一樣的，我們可以不用插話的方式，可以布得更漂亮一些，然后我們，因為我們的邊上的風機是沒有被任何尾流影響的，所以我們把第一排的風機和最后一排的風機間距改變了，布了更多的風機，中間更寬松了。然后大家可以看到這個風場尾流損失最大的那臺風機已經變成了86.4%，這是最后的結果。我們沒有做什么，我就像一個坐在屋子里玩玩具的三歲的孩子，最后風場的產能提高了很多。
　　我講了這兩個案例，有一個討論，我們知道其實海上風電大家也在討論，也是未來中國可能發展的熱點，因為對海上風電，我從來沒有做過海上風大的選址，所以我不懂海上風電到底受哪些因素的限制，我只是站在風資源的角度來給大家討論這個案例。這是一個真實的案例，這個風場馬上就要被建設了。但是我有幸這個風場，我自己嘗試著做了一些優化。這是一個傳統的非常規則的5D×10D的布置方案，介紹完以上的兩個例子以后，我們會問同樣的問題，這個風場能進一步優化嗎?我自己就像另一個好奇的孩子一樣，我又做了一些研究。我把這里布置了更多的風機，因為風從這里來的，后面的間距變得和前面不一樣了，我讓沿著我們的風能來的方向盡量的變得很大。我沒有做任何的比較的結果，因為我沒有這個結果。但是我相信可能這里邊只要是做過微觀選址計算的人應該相信哪一個尾流損失更大。
　　我有一些結論，我希望這不是結論，通過幾年微觀選址我的經驗告訴我這個行業是科學和藝術結合得非常完美的行業，我是指微觀選址這個小行業。所以這里有很多的熒光煽動的地方需要你動腦筋，即便是拿到一個特別簡單的風場，算是一點結論，在簡單的地形里面你要仔細研究風玫瑰，把你所有的精力放在關注尾流上，我們業界有很多的5D，10D，做到小的像3D，6D這樣的規則，我希望大家忘記這些，這些不是規則。
　　因為海上風電，我不知道，可能除了風資源的優化以外，海床下來會有更多的東西造成對支架的影響所以我不敢斷言說尾流損失小的布局一定是最優的，但是確實對海上風電來講，這么平的風場，整個海床都是完全一樣的話，也許可以提高你的產能。
希望大家最后忘記這些所有的規則。微觀選址沒有規則，永遠會有更好的布機方案。謝謝大家。
　　提問：你好，我想問一個簡單的問題，您現在的維斯塔斯在布置的時候，單排布置你們可以接受的最小間距是多少，多排布置的話，五排以上的，你們推薦的間距是多少，謝謝。
　　許鋒飛：因為我們的AEC的尾流模型小于3D以后就不準了，所以非要問我維斯塔斯能夠接受的最小間距是多少，我們說是3D，但是我想更進一步說的是維斯塔斯可以把風機布到2D，風機之間的尾流的影響是沒有正確的模擬出來，尾流模型不適應于2D的間距，所以維斯塔斯在2D這樣的分區之間，你不知道他來的尾流到底有多大的，至于你說五排以上的大風場的間距布置，我的PPT能夠回答的是我可以做到任意小，也可以做到任意大，只要我最后能提高我的產能。