曬個太陽要交錢，裝個熱水器要交錢。這些不無黑色幽默意味的調(diào)侃似乎成為了現(xiàn)實。風能、太陽能歸國家所有，這不是《伊索寓言》里的故事，而是地方立法的規(guī)定。

　　近日，國家氣象局局長在談及“風能太陽能收歸國有”時，這類立法與國家法律沒有沖突，各省可以根據(jù)需要相互借鑒。此事實則肇因于6月14日，黑龍江省人大常委會通過《黑龍江省氣候資源探測和保護條例》，其中規(guī)定“氣候資源屬于國家所有。”依據(jù)該條例，氣候資源是指能為人類活動所利用的風力風能、太陽能、降水和大氣成分等構(gòu)成氣候環(huán)境的自然資源。

　　按我國現(xiàn)行憲法第九條，礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有;由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。這意味著，憲法規(guī)定只能專屬國家所有的自然資源只有礦藏和水流。憲法規(guī)定以外的自然資源屬于公共物品，地方立法無權(quán)對其進行國有化。從憲法解釋理論來說，如果對第九條關于國有的自然資源的內(nèi)容進行擴大解釋，將直接侵犯公民的權(quán)益，因此，憲法第九條中列舉七種自然資源之后的“等”應當作排他性的狹義解釋，也就是說只有憲法列舉的七種資源是國有的，不能將憲法沒有列舉的自然資源也囊括進去，從而擴大對自然資源的解釋。進而言之，根據(jù)我國憲法，其解釋權(quán)專屬全國人大常委會。黑龍江省人大常委會的立法對憲法的條款進行擴張解釋，超越職權(quán)，屬于違憲行為。

　　我國《立法法》第八條確立了法律保留原則，規(guī)定了民事、經(jīng)濟基本制度，非國有財產(chǎn)的征收，犯罪和刑罰等事項只能由全國人大和全國人大常委會通過法律來加以規(guī)定。風能、太陽能屬于公共領域的自然資源。風能，乃是因空氣流動而產(chǎn)生的動能。而太陽能，是因太陽輻射而產(chǎn)生的能量。自從有人類社會以來，也未聽說那個國家規(guī)定要將空氣和陽光收歸國有的。風能、太陽能因其屬性，不宜對它的所有權(quán)的歸屬加以確認。當非國有財產(chǎn)被征收的時候，只有全國性的法律才可對這一領域加以規(guī)定。《條例》作為地方性法規(guī)，無權(quán)就此作出規(guī)定。也有學者同樣援引法律保留原則，主張自然資源的歸屬屬于基本經(jīng)濟制度或者基本民事制度的范疇，因此只能由全國性的人大立法予以規(guī)定。由此可見，無論援引立法第八條上述條款中的哪一款，黑龍江省人大常委會并無資格確定風能太陽能的所有權(quán)屬，該條款因違反上位法律而無效。

　　地方此類所謂氣候資源立法的目的實質(zhì)在于擴權(quán)。我國《可再生能源法》明確規(guī)定，風能、太陽能等非石化能源為可再生能源，有關風能、太陽能的開發(fā)利用管理由能源部門負責。黑龍江省的《條例》將此類能源定義成氣候資源，并設定行政許可，違反了上位法的規(guī)定。氣象部門作為事業(yè)單位，依據(jù)法律授權(quán)承擔氣象工作的政府行政管理職能，并無管理能源探測、開發(fā)的權(quán)力。氣象部門并非風能、太陽能等可再生能源的適當?shù)墓芾碇黧w。這一立法的實質(zhì)是我國普遍存在的部門利益法治化，借助立法來擴張本部門的權(quán)力，違法設定行政許可，破壞國家法制的統(tǒng)一和尊嚴，侵犯公民的憲法權(quán)利。

　　更進一步，依據(jù)《行政許可法》的規(guī)定，“有限自然資源開發(fā)利用”屬于可以設定許可的事項。而風能、太陽能屬于可再生資源,并非有限自然資源。按法律解釋基本原理，對政府授權(quán)性規(guī)定中的列舉事項意味著在政府不得對列舉之外的事項加以規(guī)制。如果說，可以對列舉式授權(quán)進行擴張解釋，那這種列舉就沒有任何意義。因為這樣一來,列舉式授權(quán)就不是給了政府權(quán)力清單，而是給了政府空白支票,這和立法限制政府權(quán)力的目的是背道而馳的。所以,風能、太陽能的開發(fā)，任何政府部門都不得設立許可和審批制度。

　　風能、太陽能國有化立法的背后是部門擴權(quán)的沖動，設租尋租，是此類違憲違法的地方立法的最大動力。