這家制造企業(yè)的負(fù)責(zé)人表達(dá)了他的擔(dān)憂：“這種狀況不僅讓制造企業(yè)在質(zhì)保期間的機(jī)組維護(hù)‘缺血’，也對企業(yè)改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量和新技術(shù)研發(fā)方面的投入帶來消極影響，這幾乎動搖了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的基礎(chǔ)。如果這種狀況持續(xù)下去，由此帶來的惡性循環(huán)會嚴(yán)重傷害到我國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的根基。”

　　盈利的制造企業(yè)如此，虧損或經(jīng)營困難的制造企業(yè)就“更慘了”，被押的質(zhì)保金款項(xiàng)很可能就是壓垮他們的最后一根稻草。這看上去都是風(fēng)電開發(fā)企業(yè)延遲質(zhì)保期“惹的禍”，但開發(fā)企業(yè)并不認(rèn)同這一點(diǎn)。

　　一位來自風(fēng)電開發(fā)企業(yè)的“項(xiàng)目經(jīng)理”告訴記者，機(jī)組質(zhì)保期延緩或難出質(zhì)保，其主要原因在于機(jī)組質(zhì)量問題。從保護(hù)自己權(quán)益的角度看，開發(fā)企業(yè)延緩機(jī)組“出質(zhì)保”的做法并不過分，而且也有合同上的依據(jù)。

　　可制造企業(yè)并不認(rèn)同“合同依據(jù)”這一說，買賣雙方的爭議由此開始，盡管雙方協(xié)商再協(xié)商，但由于雙方存在利益沖突，都僅從自身立場看待問題，一旦出現(xiàn)爭議很難達(dá)成一致。對于這種狀況，業(yè)內(nèi)人士的解讀是，“這與制造企業(yè)和開發(fā)企業(yè)簽訂的買賣合同不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)以及對技術(shù)認(rèn)知欠缺有關(guān)，這些都為后來的機(jī)組出質(zhì)保埋下爭議隱患。”

　　一位業(yè)內(nèi)人士稱：“買賣雙方本是合作伙伴，爭議卻讓雙方傷到了感情，也傷到了生意，甚至傷到了各自的尊嚴(yán)。在這種情形下，委托具備技術(shù)能力的第三方介入是解決問題最好的方式。”

　　規(guī)則

　　鑒衡認(rèn)證中心以第三方的身份介入機(jī)組質(zhì)保市場，憑借的不僅是厚實(shí)的技術(shù)積累，還必須要建立一套好的驗(yàn)收規(guī)范，而這要從編制《風(fēng)力發(fā)電機(jī)組質(zhì)量保證期驗(yàn)收技術(shù)規(guī)范》（下稱《技術(shù)規(guī)范》）開始。

　　從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，2012年12月鑒衡認(rèn)證中心與金風(fēng)科技、上海電氣、明陽風(fēng)電、中節(jié)能、龍?jiān)矗ū本╋L(fēng)電、國華能源、中國風(fēng)電集團(tuán)等風(fēng)電機(jī)組制造企業(yè)和風(fēng)電開發(fā)企業(yè)共同完成了《技術(shù)規(guī)范》的初稿，歷經(jīng)更大范圍的意見征詢和完善后，2013年8月向國家認(rèn)監(jiān)委提交備案申請，2014年2月國家認(rèn)監(jiān)委準(zhǔn)予備案，并要求鑒衡認(rèn)證中心做好《技術(shù)規(guī)范》的發(fā)布、實(shí)施及后續(xù)管理工作。