旅行者的困境：越精明越吃虧
　　經(jīng)常乘飛機(jī)的朋友會(huì)發(fā)現(xiàn)，托運(yùn)的行李會(huì)不翼而飛或者里面有些易損的物品遭到損壞，是很麻煩的事情，向航空公司進(jìn)行索賠，航空公司一般是根據(jù)實(shí)際價(jià)格給予賠付，但有時(shí)某些物品的價(jià)值不容易估算，且物件又不大，那該怎么辦呢？
　　有兩個(gè)女孩A和B互不認(rèn)識(shí)，各自在旅行時(shí)在同一個(gè)瓷器店購買了一模一樣的兩個(gè)瓷器。瓷器在飛機(jī)托運(yùn)過程中不慎被損壞，航空公司決定向兩位女孩做出賠償。因?yàn)闆]有發(fā)票等價(jià)格憑證，航空公司約莫估算了價(jià)值應(yīng)該在1000元以內(nèi)，并分別找到這兩位小姐，讓她們把瓷器的價(jià)格分別寫下來。
　　航空公司認(rèn)為，如果這兩個(gè)小姐都誠實(shí)可信的話，提供的價(jià)格應(yīng)該一樣。如果不一樣，則必然有人說謊。在至少一人說謊的情況下，寫下價(jià)格較低的那個(gè)小姐應(yīng)該相對(duì)更加可信。此時(shí)航空公司將采用較低的價(jià)格作為賠償金額，同時(shí)對(duì)給出更低價(jià)格的小姐給予200元的獎(jiǎng)勵(lì)。
　　兩位小姐也是理性人，她們也打起了小算盤。她們購買瓷器的真實(shí)價(jià)格是888元，但航空公司認(rèn)為這個(gè)瓷器最高可價(jià)值1000元，如果自己給出的價(jià)格比另一個(gè)人低的話，就可以額外再得到200元。
　　于是這兩個(gè)極其精明的女孩相互算計(jì)，各自認(rèn)為最后的結(jié)果是填689元，因?yàn)樵谠瓋r(jià)888元的情況下，填689元是最后底線，加上獎(jiǎng)勵(lì)的200元，就是889元，還能賺1元，至少不虧。
　　她們都暗自為自己最終填了689元而感到興奮不已，沒想到，航空公司收到她們的損失申報(bào)，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)人都填了689元，料想這兩個(gè)人都是誠實(shí)守信的好姑娘，就給每人賠償了689元。
　　這個(gè)就是著名的“旅行者困境”博弈模型。當(dāng)然現(xiàn)實(shí)生活中未必會(huì)真的出現(xiàn)這種超級(jí)精明的人，可以算到幾十步以外，而作出自認(rèn)為最終的最優(yōu)策略?？赡苋藗兺荒芩阌?jì)到中間某個(gè)價(jià)格，不至于會(huì)這么低，但其實(shí)道理是一樣的。
　　“旅行者困境”告訴我們：人們在為私利考慮的時(shí)候不要太“精明”，因?yàn)榫鞑坏扔诟呙?，太精明往往?huì)壞事。比如我們的古語說“逢人只說三分話，未可全拋一片心”，這當(dāng)然足夠理性，但如果每個(gè)人都這樣“理性”的話，那么每個(gè)人得到的都將是“三分真話”，這無疑會(huì)極大地增加人們的交際成本。所以，對(duì)于純粹的“理性”，我們也要辯證地看待，否則事情的結(jié)果會(huì)與初衷大相徑庭，非但損人，而且不利己。
　　有時(shí)候，人更需要有一種合作的大度，盡管人都是“自利”的，但一個(gè)真正聰明的人的“自利”應(yīng)該具有前瞻性和遠(yuǎn)見，能預(yù)測事物發(fā)展的趨勢。在這個(gè)“旅行者困境”中，盡管各自“自利”的選擇都是去算計(jì)對(duì)方，但一個(gè)聰明的人應(yīng)該能夠預(yù)計(jì)到互相算計(jì)的后果只能使她們共同的博弈對(duì)象——航空公司漁翁得利。
　　生活中，總有一些人，他們處處要顯得比別人更加神機(jī)妙算，更加取巧投機(jī)，總在算計(jì)別人，以為別人都不如他們聰明，而可以從中揩點(diǎn)油，討點(diǎn)便宜。博弈論本來是想告訴人們怎樣變得更“聰明”，如何判斷人與人之間的利益關(guān)系和作出對(duì)自己最有利的選擇，但恰恰是這個(gè)教人“聰明”的學(xué)問卻告誡大家，做人不能太“精明”了，否則得不償失，聰明反被聰明誤，弄巧成拙。